labolsa.com

RE: Importante pequeña aclaración.

Gracias por la dirección de E. Gallego, oí el comentario en el programa "VISIÖN GLOBAL" pero no tenía el texto.
Saludos
> Amigo Coco:
>
> Gracias por achacarme la "cortesía", fruto sin duda del mucho afecto que nos profesamos.
>
> Pero tal "cortesía", es totalmente propiedad de E. Gallego
>
> http://www.revistadebolsa.com/egallego/sentimiento.html
>
> a la que todos podemos acceder bien por la web o por correo directo.
>
> Como se que tu normalmente no lo sigues y conozco lo mucho que aprecias al Sr. Baquero, yo simplemente, como eficiente becario, me he limitado a reenviarte el trabajo.
>
> Pero al rey lo que es del rey.
>
> Un abrazo, mosquetero.
>
> Montecristo.
>
>
>
>> Buenos días.
>>
>> Comentario de Vicente Baquero para Radio Intereconomia. Cedido por cortesía de mi amigo Montecristo.
>>
>> Algunas pistas para saber como operan/actuan los que tienen de verdad dinero, llamense "manos fuertes", "leones"(carpateando), etc.
>>
>> "Estamos viendo como los mercados no sólo se están portando con una enorme volatilidad dentro de un deslizamiento de precios a la baja. Ahora bien, se nota una enorme diferencia en el ritmo de deslizamiento a la baja y eso se debe a la rotación de títulos. No es una mera causalidad que el Dow Jones o el mismo Standard&Poors, aunque bajen no lo hagan a la misma velocidad que el Nasdaq. El Nasdaq está reflejando la crisis de la famosa burbuja financiera de una forma mucho más activa que los otros índices, que tienen sectores que no han sido influidos por la euforia inversora.
>> Al igual que cuando se produjo la euforia del alza los valores clásicos, "brick & mortar", han podido beneficiarse y están sobrevalorados "por contagio", ahora están siendo afectados a la baja, aunque mucho menos. Esto nos da unas fluctuaciones especulativas que hacen aconsejar al inversor que se abstenga de intentar encontrar el suelo del mercado, puesto que puede salir seriamente vapuleado con movimientos de este tipo. Un famoso "gurú" de Nueva York afirmaba el año pasado que aunque el Nasdaq se pusiera a 1.500 no sería ninguna tragedia, ni a 1.200 tampoco, y lo razonaba con números. Por tanto que nadie piense que el fondo puede estar cerca, puesto que lo único que mueve una compañía al final es tener beneficios. Hasta que no veamos beneficios reales en estas empresas no se puede hablar de que hayamos tocado fondo.
>> Hubo una "moda" que se puso de manifiesto hace un tiempo, promocionada por nombres ilustres como Scholes, la "buscar valor para el accionista". Los estudios mostraron que el tener una gran solidez financiera suponía el tener atados poderosos recursos financieros que no se estaban poniendo a "trabajar" a favor del accionista sino que lo único que daban era solidez y estabilidad a la empresa. Entonces se pensó que el apalancamiento financiero, es decir un grado mayor de deuda, podría mejorar sustancialmente los resultados de los accionistas. Si una compañía genera un 10% de beneficios anual sobre sus recursos y los créditos le cuestan el 6%, cuanto más deuda y menos recursos propios más aumentará la rentabilidad de los recursos propios. Lo que no se dice a continuación es que esto sólo funciona cuando la empresa va bien, porque el mercado va a al alza y la situación económica es altamente favorable para la empresa. Si no es así el apalancamiento se convierte en una soga al cuello de la empresa.
>> Siguiendo esta moda, grandes compañías se endeudaron en extremo, intentando conseguir más valor para el accionista, perdiendo algunas de las calidades que tenían en cuanto a las calificaciones de las agencias de rating. Esto ha sido particularmente grave en algunos sectores como el de telecomunicaciones. No hace mucho tiempo el tener una calificación de AAA era algo que enorgullecía a las empresas. Sin embargo, el año pasado las compañías que merecen tal calificativo, dentro de las importantes, han bajado del 77% al 58%, mientras que las compañías A y BBB han pasado del 20% al 42%. Esto tiene aspectos positivos y negativos. El peligro para las compañías de telecomunicaciones está en que después de haberse endeudado muy seriamente ahora tienen que defender a toda costa su calificación. Ello se debe a que hay muchos fondos importantes que no están autorizados a invertir su liquidez en papel por debajo de la categoría A. Si pierden esa categoría estarían en serios aprietos.
>> Los hegde funds se han vuelto a poner de moda. Estuvo "de primera plana" a raíz de la crisis del LTCM en donde participaba Scholes y también cuando se pusieron de moda los Quantum de Soros. Estos jugadores tomaban enormes riesgos involucrándose en maniobras especulativas como actores a escala mundial con enormes recursos y un apalancamiento gigantesco.
>> Sufrieron su crisis, la han purgado y ahora vuelven a estar de moda. El volumen de fondos administrados ahora mismo equivale a 72 billones de pesetas. Se han vuelto más prudentes y se han "democratizado", ya no hace falta tener un millón de dólares para participar, con cien mil basta. Y han surgido nuevos adalides de estos fondos que aglutinan a representantes de la nueva riqueza como Dell, de la vieja como Rockefeller e instituciones como la Universidad de Harvard o el fondo de pensiones de los funcionarios de California.
>> Estos fondos pueden especular abiertamente, adoptando posiciones cortas o practicando arbitrajes, algo que le está prohibido a otra clase de instrumentos. En un mercado a la baja los que han apostado a la baja, aún con poco riesgo, han tenido rentabilidades del 30% mientras sus colegas tenían resultados negativos. Ahora bien, "que nadie se anime". El riesgo sigue siendo altísimo y las condiciones leoninas. El que mete su dinero a lo mejor se compromete a no tocarlo en cinco años o a dar preavisos de un año antes de retirarlo. Las comisiones son altas y también hay participación en beneficios. Siguen siendo un juego de ricos, con alto riesgo y en consecuencia con alto beneficio cuando aciertan.
>> En un comité asesor del Tesoro norteamericano surgió la posibilidad de suprimir las emisiones de bonos a 30 años, con la "música de fondo" del superávit público. Algo de lo cual habría mucho que hablar, porque la deuda pública supone todo tipo de responsabilidad que adquiere el Estado ante sus ciudadanos, lo cual incluiría también la Seguridad Social de los Estados Unidos y el Medicare, con lo cual la deuda es mucho más grande como decían los demócratas. Pero dentro de esta atmósfera de optimismo se estaba especulando con la posibilidad de eliminar la deuda a 30 años, lo que ha provocado resquemor en grandes sectores de la industria. Primero, porque muchas instituciones como las compañías de seguros o los fondos de pensiones necesitan instrumentos a largo plazo que no tengan riesgo. Segundo, porque las obligaciones de muchas sociedades están indexadas con este papel. Si desaparece esta obligación desaparecería la posibilidad de que se tomasen coberturas contra los riesgos de las empresas tomando el bono como base, lo que encarecería notablemente los créditos."
>>--------------------------------------------------
>--------------------------------------------------